Los expertos advierten de los límites analíticos, pero los fundadores se esfuerzan por superarlos
El sector de la biotecnología ha adoptado el microbioma en los últimos años, un mercado ecológico impulsado por la secuenciación genómica barata y los dólares de riesgo, que prometen tratamientos a medida para todo, desde problemas intestinales hasta problemas de la piel.
Pero un informe en Science alega que estas empresas carecen de rigor científico y de una regulación significativa, y ofrecen poco más que conjeturas sobre un área compleja y poco estudiada de la salud humana. Las startups en cuestión ofrecen una respuesta matizada a esta crítica que enfatiza sus esfuerzos por lograr legitimidad en un área que admiten que tiene el potencial para el aceite de serpiente.
El microbioma es un término general para la mezcla única de bacterias y otros microorganismos que cada uno de nosotros tiene dentro y sobre nuestros cuerpos. La piel, el intestino, la boca, los genitales y cualquier otra parte tienen una rica variedad de vida residente, desde las que se cree que son de larga data y beneficiosas hasta las más nuevas, raras o incluso «invasivas».
Lo que muchas empresas han propuesto es que al perfilar el microbioma de una persona, se pueden identificar, tratar o promover muchos problemas o beneficios de salud relacionados. Este perfil se logra mediante el análisis genómico masivo de un hisopo, una muestra de heces o alguna otra fuente biológica, un proceso que (dicen las compañías) cuantifica la vida buena, mala y fea endémica de su cuerpo.
Pero seis académicos, citando a una variedad de investigadores, médicos, pacientes y otros expertos que entrevistaron, advierten contra lo que ven como una industria en gran medida no regulada plagada de aceite de serpiente. (Este no es un trabajo de investigación revisado por pares, pero aún se basa en una investigación original).
«Estas empresas afirman que pueden determinar si el microbioma de un cliente está sano o en ‘disbiosis’, desequilibrado, y sugieren que, de ser así, podría ser la razón de uno o más problemas de salud», escribe el grupo. «Algunas de estas empresas pueden engañar a sabiendas a los consumidores, mientras que la mayoría parece participar en prácticas cuestionables que están permitidas por las lagunas en el marco regulatorio actual».
El problema no está en la idea del perfil del microbioma en sí misma. Como microbiólogos e investigadores en temas relacionados con el microbioma, son muy conscientes de la posibilidad de, por ejemplo, que un microbioma intestinal anormal contribuya a una serie de problemas de salud. Todos los científicos —y empresarios— con los que he hablado están de acuerdo en que se trata de un área de investigación y medicina potencialmente transformadora que sólo en la última década se ha vuelto práctica para estudiar a escala.
Esto se debe a que el precio del análisis de materiales genéticos ha bajado por los suelos, mientras que la facilidad de manejo del gran y complicado conjunto de datos que resulta de tales pruebas ha aumentado con la misma rapidez. El resultado es una vergüenza de datos, en los que bien podría esconderse una vía de tratamiento para los problemas de salud de muchas personas.
Donde los autores están en desacuerdo es con la presentación del perfil y el tratamiento del microbioma como ciencia establecida y la falta de regulación que les impide hacer estas afirmaciones.
«Muchas de sus afirmaciones de marketing implican, y pueden llevar a los consumidores a creer, que los resultados se basan en la precisión científica y son médicamente relevantes cuando eso no ha sido corroborado», escriben.
Aunque muchas empresas promocionan los estudios, estos a menudo se realizan internamente y, debido a que se basan en datos patentados, son difíciles, si no imposibles, de replicar.
Viome, por ejemplo, que recaudó 86 millones de dólares el año pasado, cita un estudio que respalda su afirmación de que su servicio puede ayudar a las personas con su síndrome del intestino irritable, depresión y diabetes. Carezco de la experiencia para evaluar el estudio, pero este y otros similares son todos realizados por empleados de Viome, con datos de Viome, utilizando métodos de Viome. Aunque apareció en el American Journal of Lifestyle Medicine, no ha sido citado (como muchos artículos, por cierto) excepto por estudios posteriores de Viome. (Le pedí a Viome que comentara los argumentos del artículo de Science, pero no recibí respuesta como lo hice de los demás).
Depende de usted y de su médico decidir si esto es suficiente respaldo científico para un enfoque basado en la nutrición para tratar su diabetes. Pero los autores del artículo de Science afirman que todos estos estudios se llevan a cabo sobre bases inestables, porque simplemente no existe una comprensión fundamental aceptada de los microbiomas y sus efectos en ningún proceso corporal.
«Las empresas necesitan consistencia en los procesos y métodos para garantizar la consistencia en todos los laboratorios, pero también necesitan estándares de referencia con los que comparar sus resultados y asegurarse de que si dicen que los resultados de un consumidor están dentro de un rango ‘normal’, de hecho son consistentes con lo que sería un rango ‘normal'», coautora Dianne Hoffman, de la Universidad de Maryland. dijo TechCrunch. «Eso aún no se ha establecido».
«No hay consenso sobre lo que constituye una composición saludable del microbioma humano en ninguna población o subpoblación», afirma el informe.
Sin embargo, las empresas de microbioma les dicen a los usuarios no solo lo que es o no es saludable, sino también lo que pueden hacer, y comprar, para mejorarlo. Casi la mitad de las empresas encuestadas por los autores venden los suplementos que recomiendan y, por supuesto, recomiendan hacer algunas pruebas de seguimiento en su plataforma para realizar un seguimiento de sus efectos.
Incluso si existiera ese conocimiento fundamental, los autores señalan que los procesos de prueba utilizados por las empresas de microbioma «han demostrado carecer de validez analítica, lo que resulta en resultados de prueba inconsistentes de la misma muestra en diferentes laboratorios, así como dentro del mismo laboratorio». No se trata de una afirmación general de que son inexactas o de que no hay nada que las empresas puedan hacer para mitigar las deficiencias de las pruebas, sino de que no existe una norma ni un requisito para hacerlo.
La FDA, señalan, no regula a estas compañías, ya que cada una es cuidadosa con el alcance y la redacción de sus afirmaciones y no dice que, por ejemplo, sus suplementos son un tratamiento completo para una enfermedad. En cambio, pueden describirse como la mejora de los resultados, o el avance del bienestar holístico, o cualquier otra cosa que pueda encontrar en el empaque de un suplemento.
Los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS, por sus siglas en inglés) los regulan nominalmente, porque sus laboratorios deben funcionar dentro de ciertos límites legales. Pero como señalan los autores, las pruebas de microbioma caen entre las grietas porque no están destinadas a encontrar un patógeno o nivel en particular. Pueden obtener la certificación CMS sin mostrar evidencia de que sus pruebas son precisas. Una vez más, esto no es garantía de que sean inexactos, pero hay que admitir que es preocupante escuchar que aparentemente se les exige tan poco.
Pero uno también puede preguntarse, ¿qué hay de malo en que alguien obtenga más información y tome un suplemento que, como tantos, es, en el peor de los casos, ineficaz en lugar de activamente dañino? El informe cita el riesgo de «autodiagnósticos erróneos, demora en la búsqueda de tratamiento médico y sustitución de suplementos no médicos por medicamentos recetados».
«Hay pacientes con enfermedades intestinales crónicas, incluidos niños cuyos padres están buscando curas para sus hijos, que están siguiendo recomendaciones nutricionales o de suplementos que en realidad son perjudiciales para ellos. Un médico del que escuchamos compartió que había oído hablar de pacientes que se sometían a un trasplante de microbiota fecal de bricolaje sobre la base de los resultados de una prueba basada en el microbioma DTC», dijo la coautora Diane Hoffman a TechCrunch.
Las startups dicen que la crítica es justa para algunos, pero no para todos
El informe es implacable en su crítica a este rincón de la industria, pero pinta con brocha gorda y por necesidad no profundiza en casos concretos. Les pregunté a los líderes de tres empresas que ofrecen pruebas de microbioma por diversas razones qué piensan de las afirmaciones hechas en el informe anterior.
Natalise Kalea Robinson, cofundadora y directora ejecutiva de Parallel Health, que ofrece tratamientos a base de fagos que atienden al microbioma de la piel de un cliente, en realidad estuvo de acuerdo con muchos de los puntos, dejando en claro que depende de la compañía hacerlo mejor.
«Las preocupaciones sobre la validez analítica están justificadas», dijo. «Este desafío no solo es relevante para las empresas de microbioma DTC, sino para todas las empresas de diagnóstico de próxima generación en general. Cuando la tecnología avanza a la velocidad que lo hace, especialmente impulsada por la IA, es difícil para los reguladores mantenerse al día. Existe un hambre muy real e importante entre los consumidores, y al menos dentro de una parte de la industria del microbioma, de desarrollar finalmente una prueba de microbioma humano clínicamente validada. El hecho de que no tengamos uno ya no es un fracaso de la regulación, sino una falta de ambición en la industria del microbioma».
El desafío, dijo, es que la cantidad de datos necesarios para producir una prueba de microbioma clínicamente validada y aprobada por la FDA significa que no se puede recopilar sin que una empresa como la suya lo haga como negocio. Estuvo de acuerdo en que hay poco consenso sobre lo que constituye un microbioma «saludable» y que, como resultado, tuvieron que usar toda su financiación inicial para construir un conjunto de datos amplio y diverso que sirviera como uno para sus propósitos. (Estos siguen siendo datos internos patentados, una preocupación del informe).
Cheryl Sew Hoy, fundadora y directora ejecutiva de Tiny Health, que se centra en los datos del microbioma pediátrico, se apresuró a señalar que, si bien es posible que no haya un consenso científico sobre la salud intestinal de los adultos, ciertamente lo hay para los bebés.
«Debido a que hay tan pocos microbios en los primeros días, y la única función del intestino del bebé en los primeros 6 meses es universalmente digerir la leche y no una diversidad de alimentos, es mucho más fácil desde una perspectiva científica caracterizar lo que es saludable o no saludable en el intestino de un bebé, que es en lo que se especializa Tiny Health. «, explicó. » Por esa razón, el intestino del bebé en los primeros 1.000 días también es mucho más maleable, y solo se estabiliza después de los 3 años de edad. Por lo tanto, hay mucha más validación científica de lo que constituye un desarrollo saludable del sistema inmunológico del bebé, que está intrínsecamente ligado al desarrollo intestinal del bebé».
Dijo que la empresa no diagnostica, cura ni trata ninguna afección ni brinda asesoramiento médico. Esto puede ser estrictamente cierto, pero hay que decir que ofrece «prevenir o controlar afecciones relacionadas con el microbioma como cólicos, eczemas, alergias alimentarias, asma, estreñimiento y más», es cierto que con el apoyo de un médico, pero algunas recomendaciones, como la exposición a mascotas, se hacen en la aplicación. Así que, aunque están haciendo lo correcto, también están volando bastante cerca del sol en ese sentido.
Dicho esto, Tiny Health también está sentando las bases para convertirse en una plataforma de diagnóstico y tratamiento aprobada por la FDA, realizando un par de estudios clínicos que rastrean cómo sus informes y recomendaciones afectan los primeros 1,000 días de un niño. Sew Hoy también dijo que están mejorando el seguimiento de los resultados con la identificación de cepas, para que se pueda saber si un probiótico en particular está funcionando (esa industria, señaló, es «actualmente el salvaje oeste y no todas las empresas/productos son iguales).
Daye es una startup de microbioma que se centra en la salud reproductiva y sexual de las mujeres, y su fundadora, Valentina Milanova, se apresuró a diferenciar a su empresa de las demás (no solo porque también tiene que cumplir con las regulaciones sanitarias del Reino Unido).
«En el panorama D2C de EE. UU., el microbioma vaginal se prueba tradicionalmente con tecnologías de secuenciación de genes, que tienen limitaciones, cuando se trata de la estandarización y validación del método. Estas tecnologías también identifican una serie de microorganismos que en gran medida están poco investigados y con una utilidad clínica desconocida», señaló. Daye, por otro lado, utiliza una prueba de PCR que identifica solo un subconjunto de microorganismos conocidos y clínicamente significativos. Las pruebas de PCR también tienen un sistema de validación y control de calidad más robusto.
Milanova no estuvo en desacuerdo con que algunos microbiomas están poco documentados, pero dijo que el microbioma vaginal no es uno de ellos. «Existe un consenso científico sobre lo que constituye un microbioma vaginal saludable, uno que está dominado por las bacterias lactobacilos. Estos producen ácido láctico y otras sustancias antimicrobianas que mantienen un pH vaginal protector e inhiben el crecimiento de bacterias oportunistas y causan infecciones», escribió.
«La prueba de Daye nos permite medir la abundancia relativa de bacterias buenas, así como la de microorganismos oportunistas, que causan VB e infecciones por hongos cuando se encuentran en grandes cantidades», continuó, pero este es solo un paso en un proceso que involucra a un médico que debe identificar el patógeno específico antes de recomendar un tratamiento. En el Reino Unido, esto se puede hacer dentro de la plataforma de Daye, pero en los EE. UU., trabajan con una red de médicos.
También compartió la perspectiva de Kalea Robinson de que la financiación de riesgo es «un mecanismo imperfecto para financiar la investigación y el desarrollo y la innovación… Los inversores de capital de riesgo operan en un plazo corto y las startups respaldadas por capital de riesgo deben proporcionar resultados comerciales en plazos, que a menudo no son razonables para la innovación médica». También utilizan subvenciones e ingresos regulares para apoyar esta importante labor.
En cuanto a la regulación, las tres mujeres dijeron que la acogen con satisfacción, ya que debería ayudar a garantizar resultados coherentes y útiles.
«Esperamos que la FDA reconozca que las pruebas del microbioma pueden ayudar a mejorar los resultados de salud si se hacen bien», dijo Kalea Robinson. Ella espera que su autoridad se expanda e incluya su trabajo tarde o temprano, y con ese fin «estamos haciendo el trabajo duro ahora» para prepararnos para eso.
Para aquellos que no lo son, la sensación es que se necesita una regulación para reducir el equivalente de esta industria naciente y desorganizada de microorganismos invasivos y oportunistas, incluso los bien financiados.
